سجن “الشرنقة” ووهم الحقيقة المطلقة

❄❄❄❄❄❄❄❄❄❄

تمهيد: الشرنقة بوصفها بنيةً ذهنية

لا يبدأ السجن، في معناه العميق، من الجدران المادية أو القيود الظاهرة، بل يتكوّن أولًا داخل البنية الذهنية للإنسان، حين تتحول الفكرة من أداةٍ للفهم إلى إطارٍ مغلق يحدّ الرؤية، ويمنح صاحبه شعورًا زائفًا بالاكتفاء. ففي اللحظة التي يطمئن فيها الإنسان إلى أن ما يحمله من تصورات قد بلغ مرتبة الحقيقة النهائية، تتشكل “الشرنقة” بوصفها بنيةً فكرية مغلقة، لا تقوم على الجهل البسيط، بل على يقينٍ غير مفحوص، يمنع صاحبه من إدراك حدود معرفته.

غير أن هذه “الشرنقة” ليست مجرد حالة فكرية، بل آلية دفاع نفسي عميقة؛ إذ يلجأ الإنسان إلى اليقين لا لأنه وصل إليه، بل لأنه يخاف من فقدانه. فاليقين هنا ليس نتيجة معرفة، بل تعويض عن قلقٍ وجودي، يجعل الإنسان يفضّل وهم الثبات على حقيقة التغيّر. ومن هنا، فإن أخطر أشكال الجهل ليس نقص المعرفة، بل وهم امتلاكها، وهو ما عبّر عنه سقراط في قوله: «أشدّ الناس جهلًا هو من يظن أنه يعلم»[1].

ويمتد هذا الوهم أحيانًا ليصبح جزءًا من بنية الهوية نفسها، بحيث لا يعود الإنسان قادرًا على التمييز بين ما يفكر فيه وما تم تلقينه له، فتندمج الفكرة بالذات، ويصبح نقدها تهديدًا داخليًا لا مجرد اعتراض خارجي.

أولًا: حين تتحول المعرفة إلى قيد

المشكلة لا تكمن في الجهل، بل في ما بعده؛ فالمجتمعات لا تنهار لأنها لا تعرف، بل لأنها ترفض أن تعترف بأنها لا تعرف. ففي كثير من البيئات، لا يُربّى الإنسان على السؤال، بل على الإجابة؛ لا يُطلب منه أن يفهم، بل أن يحفظ، ولا أن يناقش، بل أن يكرّر. وهنا لا يتوقف التفكير، بل يتوقف وعي الإنسان بأنه توقف عن التفكير.

ويتجلى ذلك بوضوح في النظم التعليمية القائمة على التلقين، حيث يمكن لطالبٍ أن يحفظ مئات الصفحات، ويحصل على أعلى الدرجات، ثم يعجز عن الإجابة عن سؤالٍ خارج النص. ليست المشكلة أنه لا يعرف، بل أنه لم يتعلم كيف يعرف. وقد وصف باولو فريري هذا النمط بـ"التعليم البنكي"، حيث تُخزَّن المعرفة في ذهن الإنسان دون أن يُبنى وعيه[2].

وهنا تتجلّى المفارقة: قد يحمل الإنسان شهادة علمية، لكنه يظل عاجزًا عن التفكير، لأن المعرفة لم تتحول إلى وعي، بل بقيت معلومات منفصلة عن الحياة.

ثانيًا: أصنام العقل — حين يتشكل الوهم في هيئة يقين

إن هذا الانغلاق لا يتأسس على نقص المعرفة، بل على أنماطٍ ذهنية تعيد إنتاج الوهم. وقد أشار فرانسيس بيكون إلى هذه الإشكالية في حديثه عن “أصنام العقل”[3]، وهي التصورات المسبقة التي تُشوّه الإدراك دون أن يشعر بها الإنسان.

لكن هذه الأصنام لا تعيش في الفراغ، بل تتغذى على التكرار الاجتماعي والثقافي، حتى تصبح جزءًا من “البداهة” اليومية، فلا يراها الإنسان بوصفها أفكارًا، بل بوصفها “طبيعة الأشياء”.

غير أن الأخطر من ذلك أن الإنسان لا يكتفي بتبنيها، بل يدافع عنها باعتبارها جزءًا من ذاته، فيتحول نقد الفكرة إلى نقدٍ للهوية، وهنا ينغلق الوعي تمامًا.

ويتقاطع هذا مع التوجيه القرآني:

﴿وَلَا تَقْفُ مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ﴾[4]

حيث لا يُنهى الإنسان عن الجهل فقط، بل عن تحويل الظن إلى يقين.

ثالثًا: التقليد والاتباع — حين يتحول الموروث إلى سلطة

لا تتشكل “الشرنقة” في الفراغ، بل تنشأ داخل منظوماتٍ اجتماعية تُورَّث فيها الأفكار بوصفها حقائق نهائية. وقد أشار القرآن إلى هذا النمط بقوله:

﴿إِنَّا وَجَدْنَا آبَاءَنَا عَلَىٰ أُمَّةٍ﴾[5]

لكن الإشكال ليس في الموروث، بل في طريقة التعامل معه؛ فالموروث حين يُفهم يتحول إلى خبرة، وحين يُقدّس يتحول إلى قيد.

وقد عبّر عبد الله بن مسعود عن هذا المعنى بقوله: «لا يكون أحدكم إمّعة»[6]، بينما وضع علي بن أبي طالب معيارًا معرفيًا أعمق: «اعرف الحق تعرف أهله»[7].

ويضيف ابن رشد بعدًا نقديًا مهمًا حين يوضح أن التعارض بين العقل والنقل ليس حقيقيًا، بل ناتج عن سوء الفهم أو ضعف التأويل[8]، مما يعني أن المشكلة ليست في النصوص بل في العقول التي تتعامل معها.

رابعًا: وهم التفكير — الإنسان كصدى

يظن كثير من الناس أنهم يفكرون، بينما هم في الحقيقة يعيدون إنتاج ما سمعوه. وقد أشار شوبنهاور إلى أن أغلب البشر لا يفكرون، بل يعيدون ترتيب أفكار الآخرين[9].

لكن الإشكال الأعمق أن هذا التكرار لا يُدرك بوصفه تكرارًا، بل بوصفه “تفكيرًا ذاتيًا”، فيعيش الإنسان داخل وهم الأصالة الفكرية، بينما هو مجرد امتداد لخطابات سابقة عليه.

وهنا لا تصبح الذات منتجة للمعنى، بل ناقلة له، أي أنها تتحول إلى “صدى معرفي” لا إلى مصدر.

خامسًا: الشرنقة الرقمية — حين يعيد العالم إنتاج انغلاقك

في العصر الرقمي، لم يعد الانغلاق يحتاج إلى قمع مباشر، بل أصبحت الخوارزميات تقوم بدور أكثر دقة وخفاء. فهي لا تمنعك من المعرفة، بل تعيد ترتيبها لك بطريقة تجعل ما تراه متوافقًا دائمًا مع ما تؤمن به.

وهنا يتشكل نوع جديد من الشرنقة:

شرنقة مريحة، غير محسوسة، لكنها أكثر عمقًا من الشرنقة التقليدية.

فالمستخدم لا يشعر أنه مُوجَّه، بل يظن أنه يختار بحرية، بينما خياراته نفسها مُعاد تشكيلها مسبقًا.

سادسًا: القصور العقلي — بين العجز والكسل

يرى إيمانويل كانط أن القصور العقلي هو عجز الإنسان عن استخدام عقله دون وصاية[10].

لكن هذا العجز ليس دائمًا قهرًا خارجيًا، بل كثيرًا ما يكون اختيارًا داخليًا، لأن التفكير يتطلب جهدًا، بينما الاتباع يتطلب راحة.

وهنا يتحول القصور من حالة معرفية إلى نمط حياة، يصبح فيه الإنسان راضيًا بأن يفكر غيره عنه.

سابعًا: الشك المنهجي — بداية التحرر

التحرر من الشرنقة لا يبدأ بالهدم، بل بالسؤال. وقد أسّس ديكارت لهذا المنهج عبر الشك المنهجي[12].

لكن الشك هنا ليس إنكارًا، بل تفكيك مؤقت للبداهة من أجل اختبارها.

ويمكن إضافة توضيح هنا:

فالشك المنهجي لا يهدف إلى الوصول إلى عدم اليقين، بل إلى تنقية اليقين من التلقين.

ثامنًا: الوعي كتحرر — المسؤولية قبل الحرية

الحرية ليست غياب القيود، بل القدرة على مساءلة ما نعتقده. وقد أشار سارتر إلى أن الإنسان “محكوم عليه بالحرية”[13].

لكن هذه الحرية ليست امتيازًا، بل عبء، لأنها تجعل الإنسان مسؤولًا عن وعيه، لا مجرد متلقٍ له.

وهنا يصبح الوعي فعلًا أخلاقيًا، لا مجرد حالة ذهنية.

خاتمة الفصل: من السجن إلى الأفق

الشرنقة ليست جهلًا، بل يقينًا لم يُسأل، والتحرر ليس هدمًا، بل إعادة بناء الوعي من داخل السؤال.

فالإنسان لا يخرج من الشرنقة بإنكار ما عرفه، بل بفهم كيف عرفه.

وهنا تبدأ الرحلة الحقيقية:

حين يتحول السؤال من أداة تفكير إلى نمط وجود.

المصادر

[1] أفلاطون – محاورات سقراط (الدفاع عن سقراط)

[2] باولو فريري – تعليم المقهورين

[3] فرانسيس بيكون – الأداة الجديدة (الأورغانون الجديد)

[4] القرآن الكريم – سورة الإسراء (الآية 36)

[5] القرآن الكريم – سورة الزخرف (الآية 22)

[6] عبد الله بن مسعود – من الآثار المروية عنه في ذم التقليد الأعمى

[7] نهج البلاغة – الإمام علي بن أبي طالب

[8] ابن رشد – فصل المقال فيما بين الحكمة والشريعة من الاتصال

[9] آرثر شوبنهاور – فن أن تكون دائم الصواب / أو العالم إرادة وتمثلاً

[10] إيمانويل كانط – ما هو التنوير؟ (1784)

[12] رينيه ديكارت – تأملات في الفلسفة الأولى

[13] جان بول سارتر – الوجودية مذهب إنساني