عندما بدأ الرئيس رونالد ريجان ولايته الأولى عام 1981، كان الاقتصاد الأمريكي يعاني. كانت معدلات البطالة مرتفعة وفي تزايد، وفي عام 1979، بلغ التضخم ذروته في أعلى مستوياته على الإطلاق في وقت السلم.
في محاولة للتصدي لهذه القضايا، أدخلت إدارة ريجان عدداً من السياسات الاقتصادية، بما في ذلك التخفيضات الضريبية للشركات الكبيرة وذوي الدخل المرتفع. كانت الفكرة أن المدخرات الضريبية للأثرياء من شأنها أن تتسبب في وصول أموال إضافية إلى الجميع، ولهذا السبب، غالباً ما يشار إلى هذه السياسات على أنها اقتصاديات تسرب.
من الثمانينيات إلى أواخر التسعينيات، شهدت الولايات المتحدة واحدة من أطول وأقوى فترات نموها الاقتصادي في التاريخ. ارتفع متوسط الدخل، وكذلك معدلات خلق فرص العمل. منذ ذلك الحين، تذرع العديد من السياسيين بنظرية التدرج كمبرر للتخفيضات الضريبية - لكن هل نجحت هذه السياسات بالفعل، إما من حيث تحفيز النمو الاقتصادي، أو من حيث تحسين الظروف للأمريكيين؟ هل ستنجح في ظروف أخرى؟
للإجابة على هذه الأسئلة، فإن الأشياء الرئيسية التي يجب مراعاتها هي ما إذا كان تأثير التخفيض الضريبي على عائدات الضرائب الحكومية ضاراً، وما إذا كانت الأموال التي يتم توفيرها في الضرائب تحفز الاقتصاد بالفعل، وما إذا كان تحفيز الاقتصاد يؤدي بالفعل إلى تحسين حياة الناس.
الفكرة وراء التخفيضات الضريبية هي أنه إذا كانت الضرائب مرتفعة للغاية، فسيكون الناس أقل رغبة في العمل، مما سيؤدي في النهاية إلى خفض الإيرادات الضريبية. لذلك، عند معدل ضرائب أقل، قد تكسب الحكومة بالفعل المزيد من أموال الضرائب التي يمكن أن تخصصها نظرياً لتحسين حياة مواطنيها، لأن الناس سيعملون أكثر حين يستطيعون الاحتفاظ بالمزيد من أرباحهم.
بالطبع، هناك حد لمدى خفض الحكومة للضرائب: عند معدل ضرائب صفر، لا توجد إيرادات ضريبية بغض النظر عن عدد الأشخاص الذين يعملون. لذا في حين أن التخفيضات من معدل ضرائب مرتفع للغاية قد تكون جيدة، فإن التخفيضات من معدل ضرائب أقل قد تأتي بنتائج عكسية، مما يعيق قدرة الحكومة على إنجاز أشياء مصيرية. كانت معدلات الضرائب مرتفعة للغاية عندما تولى ريجان منصبه. خفضت إدارته شريحة ضريبة الدخل الأعلى من 70٪ إلى 28٪ وضريبة الشركات من 48٪ إلى 34٪. بالمقارنة، اعتباراً من أوائل عام 2021، كانت هذه المعدلات 37 ٪ و 21 ٪ على التوالي. عندما تكون معدلات الضرائب أقل، يمكن أن تكون التخفيضات الضريبية للأثرياء ضارة. على سبيل المثال، في الفترة من 2012 إلى 2013، خفض المشرعون أعلى معدل ضرائب في ولاية كانساس بنحو 30٪ وخفضوا بعض معدلات الضرائب على الأعمال إلى الصفر. ونتيجة لذلك، سقطت الميزانية العمومية للحكومة على الفور في المنطقة السلبية ولم تتعافى، مما يعني أن الأفراد والشركات الأثرياء لم يستثمروا مرة أخرى في الاقتصاد. باختصار، لم تتدفق الأموال.
يبدو أن هذا اتجاه: في دراسة على مدى فترات متعددة من التاريخ وعبر 18 دولة، وجدت مدرسة لندن للاقتصاد أن خفض الضرائب زاد من ثروة أعلى 1٪ من الناس، ولكن كان له تأثير ضئيل على الاقتصاد ككل. حتى تعمل التخفيضات الضريبية للأثرياء حقاً على تحفيز الاقتصاد، سيتعين عليهم إنفاق الأموال التي تم توفيرها وصرفها، على سبيل المثال، في الشركات المحلية - ولكن هذا ليس ما يحدث في الممارسة العملية.
لا توجد سياسة اقتصادية تعمل بمعزل عن غيرها: كل وقت ومكان فريد من نوعه مع وجود سياسات متعددة في مكان واحد في وقت واحد، لذلك هناك حالة اختبار واحدة فقط لكل مجموعة من السيناريوهات. هذا يجعل من الصعب تقديم أحكام نهائية حول ما إذا كانت السياسة الاقتصادية تنجح، أو ما إذا كان هناك شيء آخر قد ينجح بشكل أفضل، أو ما إذا كان سينجح في وضع مختلف. ومع ذلك، فإن الخطاب حول اقتصاديات التسرب، سواء خلال عهد ريجان وما بعده، غالباً ما يتضمن شيئاً قاطعاً: أن إنفاق أغنى أعضاء المجتمع على أشياء أخرى غير الضرائب يؤدي بشكل مباشر إلى تحسين الظروف المالية لمن هم أقل ثراءً. وليس هناك الكثير من الأدلة لدعم ذلك.
